Tvångsliberalismen och förmyndarstaten

Hans Palmstierna på första maj 2010

Det är populärt att vara liberal dessa dagar. Nyliberaler, socialliberaler, liberal-konservativa och liberaldemokrater kämpar om media-utrymmet. Man kan därför fråga sig ”vad gör Liberala Partiet egentligen för nytta?”, när det nu är så gott om liberala idéer. Jag tänkte därför kort gå igenom varför ”liberal” är lätt att kalla sig, men svårt att leva upp till.

Ett mycket bra exempel är det svenska pensionssystemet. Efter pensionsreformen på 90-talet så får nu löntagare administrera en del av sin pension själva. Majoriteten av pensionen skall såklart* svenska staten fortfarande bestämma över, dels för att kunna täcka utgifterna för nuvarande pensionärer (garanti-pensionen), och dels för att några större försäkringsbolag och banker tydligen skall ha ensamrätt på förvaltningen av vissa delar (ITP-pensionenens icke-valbara del). Men det intressanta i detta exempel är PPM-pensionen. En sorgligt liten del av pensionskapitalet, som vi själv får välja vilka fonder vi vill placera i.

Varför betalas inte dessa pengar ut direkt på lönekontot? Om nu alla löntagare får dessa pengar, varför måste våra val begränsas till ”tillgängliga PPM-fonder”? Visst, dessa är ganska många, det går att investera i både aktiefonder, och räntefonder, och …. aktiefonder. Och räntefonder. Men tänk om jag råkar ha en annan investering jag vill göra? Tänk om jag vill köpa aktier i ett onoterat aktiebolag? Eller ett noterat aktiebolag? Eller tänk om jag driver företag och vill investera pengarna i min egen verksamhet? Jag kanske råkar tro på min egen förmåga att generera framtida vinst, och vill öka denna vinst genom att investera i utrustning, eller anställa personal?

”Nänänä”, säger staten (och de 8 riksdagspartierna), det går ju inte. Då kanske du tar dina pensionspengar och köper en plasma-TV istället. Jaha? Tänk om jag gör det då? Varför är detta statens och politikernas problem? Är det inte mitt problem om jag snyltar av mitt eget pensionskapital. Är jag inte myndig vid 18 års ålder och får ta mina egna beslut? Jovisst, säger politikerna, men om vi släpper PPM-pengarna fria så vet vi att vissa människor inte kommer spara till sin pension**. Med risk för att låta cynisk säger jag : Jaha? Är det mitt fel? Skall jag behöva lida för att andra inte vill spara till sin pension? Skall jag skriva under ett papper där jag förklarar att jag förstår konsekvenserna av att ta över mina egna pensionspengar?

”Nänänä”, säger staten. Då kommer folk som vill köpa plasma-TV också att skriva under att de förstår konsekvenserna, och så slutar det ändå med att vi har folk som inte sparar till sin pension. Det är bättre om vi tar hand om det, så garanterar vi att alla får pension när de fyller 65. Vi gör det ju trots allt för ditt bästa.

Det finns inte en diktator i världshistorien som har hävdat något annat än att han gjort saker för ”folks bästa”. Såväl Mugabe, som Ahmedinejad och Kim Il Jong hävdar att de gör saker för folks bästa. Vari ligger skillnaden? Jag vet att ni alla kommer invända att detta är en fullständigt löjeväckande jämförelse – låt gå för det – men jag utmanar er att specificera principen som gör att dessa situationer skiljer sig åt. Att vi på demokratisk väg har framröstat våra nuvarande styrande? En viss Hugo Chavez är även han demokratiskt framröstad, och han har snart lagt beslag på varenda pinal i hela Venezuela, för folkets bästa. Argument om att ”han gör fel, men vi menar faktiskt väl” räcker inte. Jag efterfrågar en princip som säger vad staten får och inte får göra för folks bästa. Om du inte klarar av att formulera den principen så får du även erkänna att staten har rätt att ta ut 100% skatt och tvinga dig till 10 års ”samhälls-tjänstgöring” så länge som det är demokratiskt framröstat. Inte? Säger vem? Vilken princip eller rättighet kommer skydda dig?

Sent om sider tänkte jag komma till min poäng, nämligen att många kallar sig liberaler, men samtidigt inte bara överser, utan gladeligen sanktionerar allsköns ingrepp i folks vardag och godtyckliga övertramp på folks rättigheter, enbart på grund av att vi ”demokratiskt har röstat fram det”. Det duger inte. Vill du vara liberal på riktigt så får du formulera en korrekt princip som förklarar vad statens uppgift och syfte är, och hur staten skall begränsas.

Vi i Liberala Partiet har en tydlig sådan princip. Staten skall skydda medborgarnas (negativa) rättigheter och deras tillgångar från angrepp från andra individer, grupper eller nationer. I övrigt anser vi att staten skall hålla sig borta, och lämna samhället till att sköta sig självt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

  1. Det låter ganska likt diskussionen om ovillkorlig medborgarlön. Även mot den idén så är ju ett motargument “tänk om folk då köper sprit för pengarna, eller köper plasma-tv, istället för att investera i ytterligare utbildning, eller i annan bättre konsumtion”. Definitionen på en nattväktarstat är ju f.ö. en stat med minimal medborgarlön och inget annat statligt bidragssystem. Typ. Dock vill de flesta inte ha en nyliberal medborgarlön, men det är ju en annan sak. Och de flesta som förespråkar medborgarlön vill troligtvis inte att nivån skall höjas genom att höja priserna eller minska de statliga subventionerna på vård, skola, omsorg, utbildning, kultur osv. Men det är såklart en diskussion som man kan ta, medborgarlön på 6000 eller 12 000, där det senare innebär dyrare läkarbesök, studieavgifter, tandvård, museibesök mm.

  2. Hans.
    Är det du som driver “save capitalism”. Jag har skrivit några kommentarer där.

    Jag är i princip libertian och instämmer i påståendet:

    “Staten skall skydda medborgarnas (negativa) rättigheter och deras tillgångar från angrepp från andra individer, grupper eller nationer”

    Men att ni kan förena detta med fri invandring är helt obegripligt. Om ni bara läser på lite bör ni väldigt snabbt inse att Islam är fullständigt oförenligt med allt vad frihet innebär samt att graden av islamisering i ett samhälle i huvudsak beror på andelen muslimer. Detta innebär att om man tillåter en immigration som över tiden innebär att landet får muslimsk majoritet så kommer man att avskaffa all frihet.

    Schweiz är, enligt min upfattning, det land i världen som ligger närmast libertianska ideal och här har man inga som helst problem med att inse att dessa är uppenbarligen oförenliga med stor muslimsk immigration.

    Ni borde verkligen läsa på lite samt ta er en funderare över er inställning till immigration.

  3. Läs gärna:

    “The Suicide of Reason: Radical Islam’s Threat to the West ”

    Detta är en väldigt seriös bok av en etablerad skribent. NYT hade en helsida om boken, skriven av ingen mindre än Hirsi Ali.

    Om författaren:
    Lee Harris is the author of Civilization and Its Enemies: The Next Stage of History and a frequent contributor to Policy Review, the Wall Street Journal’s “Opinion Journal,” and other publications

    http://www.amazon.com/Suicide-Reason-Radical-Islams-Threat/dp/046500203X

  4. det där har du fått om bakfoten, majoriteten (“alla”) nattväktare vill ha en stat utan några som helst bidrag, medborgarlön ingår i bidragsgruppen.

  5. Jag noterar att mina kommentarer inte släpps igenom, trots att ett inlägg som postats senare ligger uppe.

    Ni gör som ni vill, men det var första och sista gången som jag postar här.

    1. Du får ge moderatorerna lite tid. Det är klart dina kommenterar släpps igenom. Men eftersom du inte kommenterat tidigare så hamnar dina kommentarer i modereringskön. Nu när du har en godkänd kommentar kommer dina kommentarer att gå igenom utan moderering.

      1. OK, jag förstår. Det är ett system som jag tidigare inte har stött på och pga. detta tolkade jag det som att ni avsiktligen inte släppte igenom mina kommentarer.

  6. Utlandssvensk :

    1 ) Visst är det jag alltid 😀
    2 ) Vad gäller fri invandring så är det lite av ett icke-problem, åtminstone dit vi önskar komma. För det första vill vi naturligtvis inte att sådant skall finansieras med skattemedel, eftersom vi inte vill att något annat (utom nattväktarstaten) skall finansieras med skattemedel.

    För det andra så är vi emot konceptet med publikt ägande. Det finns absolut ingen anledning till att staten skall hålla på att äga landområden och “gemensamma tillgångar”. Följaktligen kommer invandring enbart ske genom att enskilda individer släpper in folk på sina egna områden. I den utsträckning som det må finnas enstaka publikt ägda alternativt “oägda” områden så ser jag inte riktigt hur vi skulle kunna få ett problem med att folk från andra hörn av världen väljer att flytta till dit. Vem skulle flytta till en obefolkad del av inre småland, t.ex.? Hur skulle de komma dit? Varför skulle de vilja dit? O.s.v.

    “Problemet med invandring” för de som önskar se det som ett sådant är som alla andra samhällsproblem – det är ett statsproblem och inte ett problem med folk.

    Vad gäller islam så tror jag inte vi har en uttalad åsikt i frågan – folk får ha vilken religion de vill, religion kommer dock alltid efter lag. En ganska tydlig tendens är att muslimer som flyttar till västvärlden tenderar att antingen vara, eller bli, ganska sekulariserade. Jag förstår att dylika argument dyker upp i länder där det finns stora grupper människor som kräver religiösa friheter som bryter mot lagen – men jag ser inte att vi har det problemet i Sverige. Självklart så leder socialdemokratisk segregerings- och arbetslöshetspolitik till en ökad risk för att grupper med mer “extrema” åsikter samlas på olika ställen i samhället, men det är ju återigen något vi är emot.

    Jag ser ingen anledning att börja oroa sig för behovet av ett heligt religiöst krig i Sverige. Däremot ser jag en mycket större anledning att oroa mig för behovet av att avveckla välfärdsstaten innan den kollapsar och tar civilsamhället med sig. Om civilsamhället dör så kommer vi få problem med allsköns banditgäng, och jag bryr mig mindre av vilken religion, filosofi eller ideologi de använder för att rättfärdiga plundrandet av andra.

  7. Hans,
    Tack för svar.

    Först en kort fråga: Innebär detta att ni endast kan tänka er att stödja fri invandring givet att allt publikt ägande är avskaffat?

    Sen håller jag inte med om att immigration är ett “icke-problem” även om era övriga visioner implementeras.

    Låt anta att välfärdsstaten och allt statligt ägande är helt avskaffat och att lönesättningen är helt fri.

    Om jag är en entreprenör från t.ex Pakistan finns det massor av möjligheter. I mitt hemland finns det 170 miljoner människor med en snittinkomst på 1000 USD per år. Det finns en marknad för MASSOR av dessa människor i Sverige. Jag betalar dem 4.000 USD om året och hyr ut dem som barnflickor, lagerarbetare, taxiförare, etc, etc. Dessutom köper jag upp mark och sätter upp egna jordbruk där jag anväder billig muskelkraft istället för dyra redskap. Jag gör samma sak med manuella biltvättar, restauranger, etc, etc. Maten kan jag dessutom odla själv med med min billiga arbetskraft. Detsamma gäller drivmedel (etanol och disel från raps).

    Lönerna för alla enkla jobb i Sverige kommer att pressas ner kraftigt. De som har kvalificerade jobb och goda inkomster kommer däremot att få en kraftig ökning av sin köpkraft eftersom många varor och tjänster faller i pris.

    Det finns i praktiken ingen gräns för hur många människor man kan impotera från Pakistan. Eftersom genomsnittsinkomsten ligger kring 1.000 USD om året innebär detta att cirka 85 miljoner pakistanier tjänar mindre än detta. En årslön på 4.000 USD bör således kunna locka många miljoner.

    Efter 10 år har vi då ett antal miljoner Pakistanier som bor i Sverige. Dessa personer anser genomgående att samhället bör organiseras baserat på islam och de vill ha sharia lag. Spänningar kommer tidigt att uppstå i områden där de utgör en stor del av befolkningen. Troligen delas landet långt innan pakistanierna utgör en majoritet. Att denna delning sker fredligt är ytterst osannolikt.

    Rent juridiskt är världen idag indelad i stater och detta system sägs ofta härstamma från freden 1648.
    I internationell rätt finns det en hel del skrivet om vad som krävs för att ett territorium ska betraktas som en stat. Ett absolut grundkrav är att man har kontroll över sina egna gränser.
    Man kan därför hävda att grundformen av en stat är ett markområde med kontrollerad invandring.

    Slutligen,
    Du hävdar att “Vad gäller islam så tror jag inte vi har en uttalad åsikt i frågan – folk får ha vilken religion de vill, religion kommer dock alltid efter lag”.
    Detta är själva kärnan i problemet. Du inser inte att för en stor majoritet av världens muslimer är religion och lag samma sak. Det är fullständigt felaktigt att tro att det går att implementera något annat än Sharia lag i ett land med muslimisk majoritet om man vill låta folkviljan styra.

  8. Tommie Gran skrev lite på Hayek Institutet i detta ämne förra året.

    Jag lämnade då en längre kommentar med några frågor som jag inte fick svar på. Eftersom ni nu verkar pigga på att debattera postar jag mitt inlägg igen:

    “Utbildning, rikedom och religion är irrelevanta kriterier för att få flytta till – och bo i – Sverige. Att alls sätta upp kriterier för rätten att bo i Sverige är cyniskt och är inget staten ska ägna sig åt” (Enligt Tommie Gran)

    Jaha……..

    Om man INTE sätter upp kriterier för rätten att bo i ett land är det tveksamt om landet ifråga ens kan anses vara en stat i folkrättslig bemärkelse. Om samma principer ska gälla för medborgarskap kommer ett Svenskt pass ganska omedelbart att tappa sitt värde, dvs. räkna med att det blir MYCKET svårare att resa med enbart ett svenskt pass som identifikation.

    Sen borde det vara helt uppenbart att om Sverige, som enda Västland, tar emot analfabeter från tredje världen, ja då får man räkna med ett massivt inflöde. Troligen elimineras de mest utpräglade lyckosökarna om man avskaffar alla bidrag, men så länge man inte accepterar att de nyanlända utan jobb får svälta på gatorna så kommer Sverige att vara en synnerligen attraktiv destination.

    Så, räkna med flera hundra tusen lågutbildade från Afrika och Mellanöstern varje år. För att dessa skall kunna försöjra sig krävs en total omstrukturering av samhället. Riktigt låga löner kommer att krävas för alla typer av okvalificerade arbeten. De infödda svenskar som nu är sysselsatta i dessa sektorer kommer således att få ett dramatiskt fall i levnadsstandard. Ekonomin kommer även att bli mindre kapitalintensiv, dvs. det blir billigare med fem anställda immigranter än en ny, mekanisk biltvätt.

    Troligen kommer en klar majoritet av immigranterna att vara muslimer och Sverige kommer inom några få årtioden att ha muslimsk majoritet.

    Om man tror att landet kommer att kunna fortsätta att fungera som en västerländsk demokrati under sådana omständigheter, då är det min uppfattning att man ägnar sig åt ren verklighetsflykt.

    Slutligen: Om man avskaffade alla kriterier för rätten att bo i Sverige, vad skulle hindra ett annat land från att erövra Sverige? Låt oss ta Iran som exempel. Detta land skulle mycket gärna vilja ha tillgång till:
    -Uranmalm
    -Reaktorteknologi
    -Avancerade ubåtar
    -Avancerade stridsflygplan.

    Allt detta finns i Sverige. Således: Skicka en halv miljon fanatiska anhängare som bosättare till Sverige. När de väl är där är det en lätt sak att smuggla in AK47:or till dem. Sen kan man ta makten i Sverige på en dag

    http://www.hayekinstitutetsverige.com/2010/04/fem-svar-fran-liberala-partiet.html